Оценка и отметка: история и теория

Разница между отметкой и оценкой

Считать слова «отметка» и «оценка» полными синонимами неверно. Все-таки первое из этих понятий несколько уже, чем второе.

Содержание статьи

Отметка – цифра, выражающая степень освоения учащимся образовательной программы. Отметки также зовутся баллами. Они выставляются в школьный журнал и дневник ученика. В России система отметок пятибалльная, где высшим показателем является «5».

Оценкой в переносном смысле может называться и отметка. Но в общем значении под оценкой понимается сжатое или развернутое суждение о достижениях учащегося. Критерием при этом являются требования образовательной программы.

к содержанию ↑

Сравнение

Каждое из двух понятий непосредственно связано с учебным процессом. Но отличие отметки от оценки заключается в том, какую нишу занимает каждая из них. Отметка представляет собой графический знак, как правило, цифру. Это лишь количественный показатель, по которому можно судить об уровне успеваемости.

Оценка, в прямом понимании, предполагает не конкретный балл, а словесную информацию о качестве выполнения задания. Например: «Молодец! На этот раз ты хорошо постарался, сделал все без ошибок». Или: «Твою работу нельзя назвать безупречной. Чтобы добиться лучшего результата, тебе нужно повторить правило».

Прежде чем сформулировать оценочное суждение, учитель должен проанализировать работу (ответ) школьника и сравнить ее с эталонами, представленными в образовательной программе. В высказывании педагога может содержаться информация о том, что ученику удалось сделать верно, где имеются пробелы в знаниях и как их устранить.

Оценка всегда должна быть объективной, она выражается в тактичной форме. При этом важен индивидуальный подход учителя к каждому своему подопечному. Грамотно выраженная оценка побуждает того, кому она адресована, совершенствоваться в знаниях и повышает эффективность обучения.

После оценки часто выставляется отметка. Баллы, которые получают учащиеся, не должны завышаться – от этого уровень подготовки снижается. Отметки меньше заслуженных также ставить нельзя, чтобы у школьников не пропадал интерес к учебе и сохранялась вера в свои возможности.

Сделаем небольшой вывод о том, в чем разница между отметкой и оценкой. Итак, второе понятие гораздо шире. Оценка помогает ученику осознать, насколько качественно он потрудился и на что следует больше обращать внимание. Отметка, в свою очередь, – это способ зафиксировать результат работы с помощью графического символа.

Источник: https://TheDifference.ru/chem-otlichaetsya-otmetka-ot-ocenki/

История оценки

В настоящее время ни у кого не вызывает сомнения необходимость в рыночной оценке активов.

Потребителями этой информации являются практически все участники экономических отношений, включая предприятия и организации различных форм собственности, государственные учреждения и физические лица.

Вопросы налогообложения, страхования, кредитования, защиты прав потребителей должны решаться только на основе сложившихся на текущий момент экономических условий.

Оценка — процесс определения стоимости объекта оценки на определенную дату в соответствии с действующим законодательством и стандартами оценки, который включает в себя сбор и анализ необходимых данных для проведения оценки

Понятие «оценка» складывается в 19 веке. В.Даль определил понятие «оценивать» или «оценять», как назначать чему цену, определять стоимость чего. Оценщик (оценя(и)тель) — кто ценит, оценяет (1880-1882, 2 издание).

Прежде, в 18 -19 веках оценщиков называли ценовщиками.

Основными требованиями к оценщикам в 18 веке были правдивость и объективность: «..перед оценкою за день ценовщиков приводить к присяге в том, что им ценить правдивою ценою, не прибавляя, не убавливая цены, под опасением штрафа, яко нарушителям своей присяги» (Полное собрание законов Российской империи. Том 10,1737-1739гг., стр. 455).

«Не могут быть ценовщиками: 1) лица, замеченные в явных пороках; 2) должники, признанные несостоятельными; 3) сами истцы». Так определялось в законе Российской империи (1849 июль 19(23405) параграф 96).

Эти требования сохранилось и ныне, хотя и в менее жесткой форме.

Зарождение оценки недвижимости

С разделением труда и развитием общества возникло понятие «государство».

Государство — особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления, систему безопасности и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.

Государство призвано выполнять такие функции, как установление правовых норм, регулирующих общественные отношения и поведение граждан, обеспечение правопорядка, организация, координация и регулирование экономических процессов, реализация принципа социальной справедливости и многие другие.

Для осуществления данных функций необходимо финансирование. Первоначальным источником финансирования выступали налоги.

Первыми налогами были налоги на базовые ценности: землю, скот, работников.

В Древнем Египте во времена первых фараонов (4 тыс. лет до н.э.) основным доходом служила плата за пользование землей, принадлежащей главе государства. Опись и оценку земель дважды в год проводили специальные таксаторы – чиновники фараона.

В Древней Греции основным был подоходный налог, но свободные граждане городов его не платили. Вместо этого граждане вносили добровольные пожертвования, и только в экстренных случаях (война) с них собирался установленный процент доходов.

В Римской империи главным источником доходов служил поземельный налог, в размере 10% доходов с участка.

Применялись и другие формы налогообложения земли, например налог на количество фруктовых деревьев, включая виноградные лозы.

Облагалась налогом собственность и средства производства: недвижимость, живой инвентарь, ценности. Каждый житель провинции должен был платить единую для всех подушную подать.

С ростом городов налоговая система существенно обогатилась. Возникли налоги на производство или промысловые налоги на все виды хозяйственной деятельности. В торговле широкое распространение получили таможенные сборы и косвенные налоги — налоги на продажи конкретных видов товаров.

В Византийской империи до VII в. включительно список прямых налогов содержал 21 вид: поземельный налог, подушная подать, налоги на оснащение армии, налог на покупку лошадей, налог на рекрутов (выплата которого освобождала от воинской повинности), пошлина на выдачу государственных актов и т.д.

Позже в Англии был введен «подомовый налог» — налог на недвижимость, исчисляемый по числу очагов, позднее взимался по числу окон. Также в Европе рассчитывали этот налог по длине фасада и т.п. Все это наложило сильный отпечаток на архитектуру Европы.

Размеры налогов определялись властью самовольно. Система держалась благодаря силе принуждения. Великое разнообразие налогов и произвол властей в их сборе не приводили к росту их собираемости и составляли существенный тормоз экономического роста, кроме того, следствием была постоянная напряженность внутри государств и проявление неповиновения.

На рубеже XVII–XVIII вв. власти Европы начинали понимать это и переходить к более простой, понятной, удобной и стабильной налоговой системе.

Власть нуждалась не просто в системе сбора и ставок налогов, она нуждалась в научной обоснованной теории, которая совместила бы справедливость налогообложения с максимальной выгодой всему обществу. Существенное подспорье власти оказывали ученые-экономисты, которые принялись изучать проблему и искать возможности наиболее эффективного для общества налогообложения.

Первые оценочные работы касались земли, т.к. земля являлась основной ценностью. Так, в 18 в. основой системы налогообложения стали кадастры, в которых были рассчитаны оценки, основанные либо на стоимости, либо на доходности недвижимости.

Широкое распространение подобные кадастры получили в 19 в. Наиболее известны по своим описаниям и результатам кадастры Франции, Австрии, Саксонии, Вюртемберга и Пруссии.

Кадастр Франции начинает свою историю в 1790 году, когда Национальное собрание издало закон о налоге на недвижимое имущество, который основывался на чистом доходе от земли и построек.

При оценке земли под доходом понималась арендная плата, определяемая в зависимости от урожайности и издержек производства сельскохозяйственной продукции.

Для разработки кадастра все земли были разделены на отдельные участки – парцеллы (parctlles), отличающиеся видом выращиваемой культуры или правом собственности.

При описании каждого участка, в ходе которого необходимо было точно измерить и зафиксировать его размеры и местоположение, специальная комиссия приступала к оценке.

Сущность оценки заключалась в том, что определялся чистый доход участка с последующей проверкой полученного результата данными о величинах существующих арендных плат и продаж, а непосредственными исполнителями являлись общественные комиссии, состоящие из представителей общин, владеющих разными типами недвижимости.

Вследствие большого количества необходимой информации, отсутствия достаточного количества специалистов по проведению подобных работ, создание кадастра во Франции продолжалось почти 50 лет.

За это время потеряли свою актуальность и потребовали пересмотра результаты, полученные в начале работы. Поэтому в 1850 году был принят закон о пересмотре результатов, полученных более 30 лет назад.

Полностью эта работа была окончена в 1854 году, который считается годом окончания всех оценочных работ.

Кадастр Австрии создавался с 1817 года. В его основе лежала продажная цена. Если во французском кадастре определялась доходность одной парцеллы и полученный результат проверялся данными о ценах продажи, то в австрийском кадастре находилась цена продажи, но при этом учитывалась и доходность земли, определяемая путем оценки специальными комиссиями.

В 1825 году была издана инструкция, определявшая порядок действий вертикальной структуры представителей комиссии на местах. Нижним звеном структуры являлись комиссары, в задачу которых входил сбор сведений о способах ведения хозяйства, поголовье скота и площадях, занятых различными культурами и т. д.

Совместно с представителями общин комиссары проводили классификацию земли по урожайности на основании обычных приемов ведения сельского хозяйства.

Далее рассчитывались издержки производства и определялся чистый доход для единицы площади разных земель. Полученные данные собирались инспекторами, проверялись и отправлялись в Центральную комиссию.

В 1836 году эта работа была закончена, а в 1849 году принят закон о налогообложении земли в размере 16% чистого дохода.

Однако резкие изменения цен на продукцию сельского хозяйства в разных местностях привели к несоответствию арендных платежей результатам оценки и соответственно к неравномерности налогообложения. Комиссия при министерстве финансов начала рассматривать вариант использования в качестве базы для налогообложения ценность имущества.

При этом комиссия под ценностью определяла капитализированную доходность, которая может отличаться от продажной цены. Применяя капитализированную доходность можно было несколько снизить неравномерность налогообложения. После долгого обсуждения комиссия доложила императору о том, что она не смогла прийти к единому мнению относительно базы для налогообложения.

Новый закон об оценке 1869 года оживил работы по регулированию неравномерности налогообложения. В качестве стабилизирующего фактора было принято положение о том, что доходность определяется на основе цен на продукцию не за последний год перед оценкой, а за последние 15 лет. Только к 1883 году работы по созданию кадастра были завершены, а их общая продолжительность составила 65 лет.

Кадастр Саксонии был разработан за 8 лет, начиная с 1835 года, когда был издан закон об оценке земель. Работа начиналась с определения границ участков судебными органами. Затем землемеры проводили подробную съемку и передавали материал специальным комиссиям, которые и выполняли оценку.

Особенностью работы, было то, что правительство заранее установило классификацию земли по доходности (например, 33 класса пахотной земли, 11 классов и 8 подклассов лугов и т.п.

), а цены всех продуктов выражались по отношению к стоимости ржи (было установлено, что рожь является повсеместным продуктом, а цены на другие продукты сельского хозяйства изменяются пропорционально изменению цен на рожь).

При такой постановке вопроса комиссиям не надо было собирать сведения об экономических характеристиках производства. Единственной их задачей было отнесение конкретных участков в соответствии с имеющимся набором признаков к тому или иному классу.

Кадастр Пруссии разрабатывался 6 лет, начиная с 1861 года.

Быстрому созданию кадастра способствовало то, что землемерные работы не выполнялись, а в качестве топоосновы брались данные старого межевания и определения границ отдельных имений.

При этом все земли классифицировались на 7 типов, каждый из которых включал не более 8 классов по качеству. Выборочной проверке подверглись только 15% всех площадей.

Созданная вертикальная структура из окружных комиссий и окружных комиссаров представляла в Центральную комиссию данные о доходности земли, основанной на ценах сельскохозяйственной продукции за период с 1837 по 1860 годы, а жесткие сроки кадастра потребовали привлечь к оценочным работам более 7000 человек, из которых 3000 проверяли землемерные измерения, а остальные занимались непосредственно оценочной работой.

Читайте также:  Особенности воспитания школьников в современных условиях.

Кадастр Вюртемберга начал создаваться с 1820 года, когда для целей наполнения казны королевства было решено провести переоценку недвижимости. Землемерные работы закончились в 1840 году, а в1873 году был принят новый закон об оценке земель, строений и промыслов.

Характерной особенностью этого кадастра явилось то, что в его основе лежал главный принцип – налог должен изыскиваться с доходов, а не с имущества.

Не менее важным являлось также создание оценочной организации при министерстве финансов из особых лиц, не занимающихся другой деятельностью в налоговых или иных органах.

Была разработана единая методика, по которой работали на местах комиссии, состоящие из представителей центра и местных органов.

Порядок оценки предполагал оценку доходности земель различного типа на базе цен сельскохозяйственной продукции за последние 15 лет.

Интересным выводом вюртембергского кадастра, который стремился найти чистую доходность недвижимости, является то, что при изменяющейся рыночной конъюнктуре главную роль играет не количество продукта, а цена на него. Именно поэтому кадастровый метод для налогообложения не будет успевать за изменением рыночной ситуации, явно проигрывая гибкому и динамичному подоходному налогообложению.

Кадастр Англии. В соответствии с английским законодательством вся земля принадлежит Короне и может находится формально лишь в арендном пользовании, поэтому основой оценки являлись арендные договоры, которые могли корректироваться в любое время.

Следует отметить, что сроки договоров аренды могли быть сотни лет и договоры могли быть многоступенчатые, вложенные друг в друга по срокам пользования и цепочкам арендаторов и субарендаторов.

Именно из-за простоты применяемого подхода, основанного на удобстве расчетов, в Англии была возможность проводить оценку земли ежегодно.

Способ оценки земли в США был аналогичен английскому, с той лишь разницей, что вследствие неразвитости рынка аренды в качестве основы для оценки использовались цены покупки земли.

Несмотря на то, что цены покупок зависят от многих факторов, часто не имеющих непосредственного отношения к земле, этому способу оценки отдавали предпочтение по сравнению со сложными расчетными по определению доходности земли.

Главным достоинством системы, практикуемой в Англии и США, являлась ее подвижность, позволяющая оперативно реагировать на изменения ценности и доходности земли.

Следует отметить, что основные принципы оценки, примененные в 18-19 веках, сохранились в основных чертах и ныне.

Оценочная деятельность в современной Европе

В европейских странах профессия оценщика возникла на заре ХХ века. В различных странах профессиональные организации оценщиков присваивали профессиональный статус тем, кто имел необходимое образование и достаточный опыт.

Постепенно возникла потребность в формулировке общих для мировой экономики принципов, идей и правил, что нашло свое отражение в Стандартах оценки, Кодексах профессиональной этики оценщика и других документах, разработанных в 60 — 70-х годах.

В 1977 году произошло объединение оценщиков Европы и создание Европейской группы оценщиков основных фондов (TEGOVOFA).

В 1981 году был образован Международный комитет по стандартам оценки имущества (МКСОИ). Задачей Комитета стала корректировка стандартов с учетом мнений разных стран и выявление различий в формулировках или в применении Стандартов. Особенно важно для МКСОИ, чтобы международные Стандарты оценки были признаны в международной бухгалтерской и другой финансовой отчетности.

Первая редакция Международных стандартов оценки была опубликована в 1985 г.

Оценочная деятельность в России

Оценка недвижимости, как элемент государственной экономической политики, в России начала формироваться в середине XVIII века в связи с изменением общественно-экономического строя. Прежде всего, это обуславливалось необходимостью создания фискального кадастра, то есть описания и оценки недвижимого имущества для целей налогообложения.

С отменой крепостного права в 1861 году в России возникли предпосылки проведения кадастровых работ, неотъемлемой составной частью которых являлась оценка недвижимости. Изданное в 1864 году «Положение о земских учреждениях» предусматривало изменение базы налогообложения и частичный переход на налогообложение имущества граждан России.

Для пополнения государственного бюджета была сохранена подушная система налогообложения, а для формирования земского бюджета предметами налогообложения становились «земли, фабрики, заводы, промышленные и торговые заведения и вообще недвижимые имущества в уездах и городах, а также свидетельства на право торговли».

Размер налогообложения определялся «доходностью и ценностью облагаемых имуществ».

К 1888 году подушный налог был отменен окончательно. Задача определения базы налогообложения для недвижимого имущества потребовала организации соответствующих мероприятий по изучению свойств недвижимости разных типов.

Работа по учету и оценке недвижимости должна была выполняться на уровне земских и городских органов самоуправления, поэтому актуальной стала задача по созданию нового направления статистики для оценочных нужд провинциальной оценочной статистики.

С самого начала своего существования городские и земские управы начали вести учет недвижимых имуществ. Для определения ценности земель применяли установленную цену выкупа земли крестьянами, а оценка городской недвижимости производилась на основании показаний владельцев.

С увеличением объема работы в некоторых земствах стали создавать специальные статистические бюро, в том числе выполнявшие и оценочные работы.

Появление новой отрасли статистики потребовало выделения характерных статистических признаков для оценки массы индивидуальных имуществ, разработки новых методов сбора статистических данных и методов их обработки.

Одной из первых программ, предназначенной для получения оценочных сведений, была «Программа для статистико-экономического изучения Черниговской губернии», разработанная Черниговской губернской земской управой в 1876 году.

Эта программа явилась своеобразной исторической вехой, отметившей начало новой науки оценочной статистики.

Источник: https://vipdept.com.ua/istoria-ocenki/

«Молодец, садись, кол»: мировая история школьной оценки

Веселые и печальные рожицы, проценты, цифры от нуля до ста, все буквы алфавита — мировая система школьных оценок богата и разнообразна. Как бы ни выглядели отметки в разных странах, везде они служат важнейшим элементом образовательного процесса. «Учёба.ру» попыталась выяснить, насколько эффективна оценочная система в России и в других странах, и можно ли обойтись без нее.

1 комментарий

Фото: Cecille Chavez

Школьные оценки — одна из незыблемых опор образовательного процесса. Может меняться количество классов, методики преподавания, формы экзаменов, но двойки и пятерки, кажется, останутся навечно.

Тем не менее, сейчас всё чаще поднимается вопрос о пересмотре системы оценок. Одни стремятся к большей градации и уточнении балла (вплоть до десятых и сотых).

Другие ставят вопрос о целесообразности такого завуалированного метода «кнута и пряника» в наши дни.

В XVIII веке педагоги не ставили отметок, а подробно описывали свои впечатления от работы ученика: «посредственное учение» или «похвальное».

Многие составляли подробные характеристики, которые помогали разобраться в неудачах как самим ученикам, так и их преподавателям. Ломоносов предлагал использовать аббревиатуры вроде «В. И.» (все исполнил), «Н. У.» (не знал урока).

Всего в его варианте было 10 оценок знаний, в том числе эмоциональная: «Ш. — шабаш».

В царскосельском лицее, где учился Пушкин, была принята пятибалльная шкала, только лучшей отметкой считалась единица, а пятерка — напротив, худшей. Кстати, сам поэт не мог похвастаться хорошими оценками — в рейтинге учеников он занимал 26-е место (из 29). Так уж совпало, что именно в год смерти Пушкина была узаконена привычная нам пятибалльная система, где успехи оцениваются по взрастающей.

С тех пор пятибалльная шкала осталась неизменной, ее не смогла поколебать даже революция. В советское время изменилось лишь словесное описание оценок: если раньше двойка означала «слабые успехи», теперь это — «неудовлетворительно».

По мнению психологов, в результате такой подмены понятий оценки приобрели карательно-поощрительный характер. Раньше педагоги смотрели на успехи учеников, а сейчас классифицируют детей на «отличных» и «удовлетворительных» по уровню знаний.

Фактически же наша пятибалльная система является трехбалльной. Единиц педагоги обычно не ставят, а двойки не попадают в четверть. В итоге тетради пестрят тройками с двумя минусами или четверками с плюсами, хотя эти дополнительные знаки не попадают в журнал.

Не первый год ведутся дискуссии о переходе на десятибалльную систему, которая будет понятна, так как кратна пяти. По крайней мере, на такую шкалу уже перешли бывшие советские республики Беларусь, Молдавия, Грузия и Армения.

У нас же дискуссии об оценках пока ни к чему не привели, разве что результаты ЕГЭ оцениваются по 100-балльной шкале.

Система оценок была придумана с гуманной целью — избавить учеников от телесных наказаний. Первыми до этого додумались сердобольные иезуиты в XVI-XVII вв. Их школы отличались экспериментаторским подходом к процессу обучения, программа была нацелена на всестороннее формирование личности сообразно религиозным заповедям.

Именно поэтому иезуиты попытались заменить реальный кнут на «символический», а учеников в зависимости от их успехов стали делить на лучших, худших и средних. Впоследствии «средний класс» стал расслаиваться на тех, кто не дотягивает до лучших или не опустился до худших. Вместе с тем количество оценок стало увеличиваться.

Сейчас во многих странах принята 100-балльная шкала или шкала в пределах 100%. Ее придерживаются, например, в Австрии, Турции, Ираке, Южной Корее, Японии и на Коста-Рике.

Чуть более распространена 10-балльная шкала, которая выражается как цифрами, так и буквами (с плюсами и минусами, как, например, в США).

Пожалуй, самая необычная система оценок сегодня существует в Дании: всего в датских школах есть семь отметок в диапазоне от 12 до −3.

Какими бы разными ни были системы оценок в разных странах, везде они вызывают нарекания и специалистов. Во-первых, непонятно, как оценивать творческие и физические успехи ребенка, потому что они напрямую зависят от его индивидуальных особенностей.

Если прочитать и запомнить главу о пирамидах может любой, то быстро пробежать километр под силу далеко не каждому. Ходят слухи, что именно из этих соображений в России хотят отменить оценки по физкультуре, труду, ИЗО и музыке.

Пока же дети почему-то продолжают получать тройки за свои рисунки.

Во-вторых, для многих детей и родителей оценки превращаются в самоцель.

В вечной погоне за красивым аттестатом и те, и другие забывают о том, что суть образования заключается не в добывании пятерок, а в приобретении знаний.

Не говоря уже о том, что сплошные «отлично» вовсе не гарантируют прекрасной карьеры. Многие гении были заядлыми троечниками: например, Чарльз Дарвин, Исаак Ньютон, Альберт Эйнштейн и уже упоминавшийся Пушкин.

Многие мыслители и педагоги уже не раз пытались отменить систему оценок. Так, Лев Толстой открыл в Ясной Поляне школу, в которой учителя никак не проверяли знания школьников и даже не следили за посещаемостью.

Их задачей было заинтересовать детей так сильно, чтобы те сами бежали на уроки и жадно впитывали новые знания. Писатель предлагал преподавателям с каждым занятием усложнять материал, чтобы ученики ощущали собственный прогресс.

Однако за пределами Ясной Поляны такая система образования не прижилась, да и там она просуществовала лишь 10 лет.

Вторая попытка избавиться от оценок была предпринята А. В. Луначарским в 1918 году. Всеобщее равенство не предполагало каких-либо делений на лучших и худших.

Поэтому советский государственный деятель принял постановление, отменявшее любые экзамены, наказания и даже баллы. Тем не менее, авторы указа не предложили преподавателям никаких инструментов взамен.

Успеваемость резко упала, и чиновники не придумали ничего лучше, чем вернуться к единицам и пятеркам.

Сейчас без оценок обходятся лишь в альтернативных школах. Например, вальдорфское образование не признает учебников, баллов и специальных предметов.

Оно нацелено на индивидуальное развитие ребенка, над которым не довлеет «общая норма». Такой подход практикуют как в вальдорфских школах, так и при домашнем обучении.

Эта философия вызывает немало споров, и далеко не все родители готовы принять радикально иной способ обучения.

Что же делать тем, кто хочет оставить детей в рамках общеобразовательной системы, но опасается пагубного влияния оценок? Ответ на этот вопрос в одном из своих интервью дал заслуженный учитель России, кандидат педагогических наук Евгений Бунимович. «Родители, которые требуют от своего ребенка не обучения, не попытки понять, что ему интересно в этой жизни, а что не интересно, чем он дальше будет заниматься, а только отметок, совершают большую ошибку», — заявил Бунимович.

Школьники, нацеленные на оценки, не понимают, что им действительно интересно, а значит не знают, кем они станут в будущем. Тот же Пушкин, хоть и плохо учился, отличался успехами по русской словесности. Вряд ли он заботился об отметках: скорее, просто упорно занимался тем, что действительно любил.

Источник: https://www.ucheba.ru/article/2420

Оценка знаний и отметка: традиции

© Г.Н. Степанова

Часто приходится слышать утверждение, что главная проблема контрольно-оценивающей составляющей обучающей деятельности учителя заключена собственно не в «оценке» знаний, а в «отметке». Обсудим эту проблему. Пятибалльная система оценки знаний была восстановлена в СССР в сентябре 1935 г.

совместным постановлением СНК и ЦК ВКП(б) сначала в виде словесной отметки («отлично», «хорошо», «посредственно», «плохо», «очень плохо»), а с января 1944 г. постановлением СНК РСФСР в форме цифр. В этом постановлении указывалось, что это осуществляется «в целях более четкой и точной оценки успеваемости и поведения учащихся, повышения требовательности к качеству знаний».

Данная шкала отметок органично вписывалась в установленный в результате реформ 1930–40-х гг. тип школы: с раздельным обучением, отсутствием трудовой подготовки, преимущественно вербальным характером обучения, жесткой дисциплиной. Однако по-прежнему налицо было смешение оценки и отметки знаний.

Эти понятия трактовались как синонимы, что и порождало серьезные противоречия в образовательной деятельности. В начале 1950-х гг. пятибалльная система оценок превратилась в трехбалльную, а для большинства обучаемых, которые не могли учиться на «4» и «5», эта шкала стала двухбалльной. Такая оценочная система очень слабо стимулировала учебный труд.

«Ступенька» между «тройкой» и «четверкой» оказалась непреодолимой для большинства обучаемых. С конца 1950-х – начала 1960-х гг.

Читайте также:  Богословие в школе

в условиях определенной трансформации образовательной системы нашей страны, с одной стороны, усилилась критика сложившейся практики оценивания школьников прежде всего за ее авторитарный характер, а с другой – начали осуществляться продуктивные поиски в направлении совершенствования балльной системы.

Некоторые учителя (для удобства в работе и, конечно, неофициально) стали использовать в качестве дополнения к пятибалльной системе знаки «минус» и «плюс». В этом случае вместо одной отметки «пять» получалось три отметки: «5+», «5» и «5–». То же и для других отметок. Шкала стала 13-балльной (к «1» знаки «плюс» и «минус» не ставили).

Но в журнале эти отметки появиться не могли, и учителю все равно приходилось переводить отметки в пятибалльную систему. В 1960–90-е гг. сложились три основных подхода к модернизации балльной отметки используемой в большей или меньшей степени в рамках традиционной классно-урочной системы.

Один из них заключался в переходе от пятибалльной к многобалльной системе (от 10 до 100), получившей название «модульно-рейтинговой системы оценивания». Смысл заключался в том, что каждое задание в зависимости от его сложности или нестандартности оценивалось по определенной, пропорционально увеличивающейся шкале.

При этом ученик мог выбрать задание в соответствии с самооценкой, уровнем притязаний и амбиций. Другой подход – методика оценивания познавательной деятельности школьников по конечным результатам. Одной из таких форм является «зачет»: старшеклассники в конце полугодия сдают освоенный материал в течение зачетной недели, и соответственно получают зачет или незачет.

Преимущество этого подхода в его аналогичности вузовской системе обучения, в которую предстоит перейти большинству старшеклассников. Однако на практике наблюдались характерные для такой системы оценивания недостатки – учащиеся по-студенчески «откладывали все на потом» и тщетно пытались в течение зачетной недели овладеть непосильным для них объемом материала. В конце 1990-х гг.

стали применяться подходы к оцениванию знаний, распространенные в США. Такая система получила название «учебное портфолио».

Суть его заключается в том, что ученик под руководством учителя накапливает, отбирает,  анализирует и представляет для оценивания образцы и продукты своей     учебно-познавательной деятельности, а также соответствующие информационные материалы из внешних источников (от учителей, одноклассников, родителей, общественности и др.). На основе «портфолио» проводится всесторонняя количественная и качественная оценка уровня обученности ученика и осуществляется дальнейшая коррекция процесса обучения. Наряду с описанными выше подходами к оценке знаний учащихся в отечественной педагогике накоплен опыт обучения младших школьников «без отметок».  Эта система обучения в начальной школе, не предусматривающая отметок,  разработана группой педагогов и психологов под руководством Ш. А. Амонашвили. Однако ни один из предложенных подходов к оценке знаний учащихся не свободен от недостатков и не получил широкого распространения и официального признания. Может быть, решение проблемы следует искать на другом пути? Попробуем разобраться.

Напомним, что «оценка» – это процесс, предполагающий развернутое оценочное суждение, выраженное вербально. Это процесс соотнесения реальных результатов ученика с планируемыми достижениями.

Ее главная задача – установить объем и глубину индивидуальных знаний ученика, а важнейшая функция – обратная связь с учеником и подкрепление, поощрение, поддержка и коррекция его учебной деятельности, его усилий.

Для того чтобы провести оценку знаний, необходимы четкие ориентиры в виде конкретных критериев. …

«Отметка» – цифровое выражение знаний учащегося, фиксирующее уровень его обученности и выраженное в баллах. Отметка выводится, следует из оценки. Объявление отметки без предварительной оценки приводит к негативным и трудно устранимым последствиям. «Отсутствие оценки является… самым худшим видом оценки, поскольку это воздействие не ориентирующее, а дезориентирующее» (Б.Г. Ананьев).

Смысл оценочного суждения (комментирования отметки) заключается не только в указании ошибок и недочетов в ответе (учебной работе) ученика. Учитель должен уметь отметить достоинства ответа, его положительные моменты. Это эффективно стимулирует интерес к учению, открывает перспективы, убеждает ученика в том, что ошибки и недочеты можно исправить, устранить.

Важно, чтобы ученик понял обоснование и внутренне согласился с выставленной учителем отметкой. На практике чаще всего приходится наблюдать обратную картину. Учитель объявляет (ставит) отметку ученику и лишь потом комментирует ее. При этом комментарии часто отсутствуют или  имеют краткую, свернутую форму и сводятся к одному или двум-трем формальным предложениям.

Обычно при выставлении отметки учитель ориентируется не только на объективную оценку, проведенную на основании собственных критериев и сравнении с умозрительным эталоном, но и на субъективные оценки, проведенные, например, на основании сравнения данного ученика с другими учащимися класса или данного ученика с ним самим в предшествующий период.

В результате отметка становится неким «интегрированным» показателем и, по мере усиления вклада субъективных компонентов оценивания, утрачивает функции адекватного выражения знаний ученика.

Нужна ли такая отметка в системе школьного образования? Ответ очевиден: не нужна, если иметь в виду тех учителей, родителей учащихся, администрации школ, районных и городских отделов образования, представителей высшей школы и т. п., – всех, кто искренне заинтересован в реальном повышении качества отечественного образования.

В этом списке «потребителей» адекватной отметки отсутствуют только наши ученики. Неоднократно проводившиеся опросы школьников показывают, что подростки в большинстве своем не склонны учиться без отметок. Если ученик работает, то он нуждается в определенном отношении к тому, что он делает. Он испытывает потребность в том, чтобы результаты его труда были оценены.

И больше всего он нуждается в положительной оценке, в одобрении. Отрицательные оценки его огорчают. Но еще более сильное  воздействие, угнетающее и часто парализующее желание работать, оказывает равнодушие, когда его труд игнорируется, не замечается учителем.

Эффективность отметки возрастает, когда ученик внутренне согласен с ней, когда его самооценка совпадает или почти совпадает с оценкой учителя. К сожалению, такое совпадение оценок – явление редкое.

 Это связано с тем, что для ученика главное в оценке не констатация знания или незнания, а факт действия: не «выучил и знаю», а «учил», – и признание этого действия ассоциируется в сознании ученика со справедливостью.  Примечательно: чем хуже учится ученик, тем реже он соглашается с оценкой учителя.

Это говорит о том, что адекватность самооценки знания, а не усилий, направленных на их получение, не возникает сама по себе, ее нужно формировать терпеливо и настойчиво. Несогласие с учительской оценкой ведет к скрытому или открытому конфликту, в ходе которого ученик оспаривает справедливость отметки. Интересно, что спектр реакций учителя на такую ситуацию весьма разнообразен. Значительная доля учителей отмечает, что в их практике такие ситуации возникают очень редко. Чуть меньше учителей предпочитают просто не реагировать на подобные высказывания учащихся или пытаются убедить ученика в неправомерности его высказываний. И совсем мало учителей, которые в такой ситуации снова перепроверяют свою точку зрения, затем уточняют позицию ученика и дают ему отстоять свое мнение или убеждают в ошибке.

По-видимому, сложившаяся в школьной практике система контроля и оценки, в которой отметки «оторваны» от оценки, и стала «камнем преткновения», обусловившим резкое и повсеместное падение качества образования. «Отметки (оторванные от оценки. Г. С.

), с  одной стороны, подменяют прямые мотивы учения косвенными, а с другой – насаждают в процессе обучения нервозность, страх, неприязнь к учителю. Можно заставить учиться, но невозможно принудить к познавательной активности, заставить быть увлеченным в процессе познания.

Вот это – та радость, – и покидает школьника, когда его учебная деятельность управляется с помощью отметок» (Ш. А. Амонашвили).

Выскажем предположение. Чтобы вернуть ребенку радость познания в процессе учебного труда, нужно выполнить следующие условия.

Учителю: ·     вернуться к истокам, когда отметка выставляется на основе детальной адекватной оценки предметных знаний и умений; ·     в обучающей деятельности исходить из структуры процесса обучения, которая, по существу, является основой системно-деятельностного обучения; ·     научить школьника самоконтролю и самооценке процесса получения учебного результата и собственно учебного результата. Ученику: ·     научиться отделять процесс получения учебного результата от собственно учебного результата; ·     научиться контролировать и оценивать как процесс получения учебного результата, так и учебный результат; ·     научиться обосновывать самооценку на основе эталонов и критериев оценки, разработанных совместно с учителем;

научиться переводить оценку в отметку.

Источник: http://www.eduspb.com/node/2909

Экскурсия в историю отметки

Экскурсия в историю отметки.

На протяжении всей истории развития школы и педагогики была актуальна проблема оценки знаний учащихся.

В школах, существовавших в государствах древнего Востока, в Древней Греции и Италии, в Византийской Империи, в средневековых школах, а также в многочисленных школах эпохи Возрождения не существовало балловой системы. Возникновение таковой совпадает с открытием иезуитских школ. Их организаторы исходили из убеждения, что успешность школьного преподавания зиждется на принципах соревнования учащихся.

Наиболее глубокие корни балловая система пустила во Франции. От французской системы была заимствована 100 балльная система отметок. В Росси и она существовала со времени учреждения женских институтов. В 19 веке действовала в Смольном, Екатерининском и других институтах, постепенно уступая место 12-и балльной системе.

ФАКТИЧЕСКИ СО ВРЕМЕНИ СВОЕГО ЗАРОЖДЕНИЯ ШКОЛА СТРАДАЛА НЕДУГОМ ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ С «ПОЗИЦИИ СИЛЫ».

Средневековый учитель был немыслим для своих современников без палки и розог, а обучение — без страха и наказания для детей.

Однако прогрессивная общественность того времени выступала против телесных наказаний детей, поэтому и возникли отметки как способ усиления влияния на ребенка, а также разграничение учащихся по способностям и знаниям.

Следует отметить, что распространение отметок, как способа отражения успехов и неуспехов школьников надо рассматривать и как уступку общественному натиску, направленному против телесных наказаний детей. С этой точки зрения распространение системы отметок для многих школ означало сдвиг в сторону гуманистических идей эпохи Возрождения.

По мере отказа школ от крайних принудительных мер, усиливалось социальное значение отметок, посредством которых регулировалась жизнь ребенка как в школе, так и вне школы, прежде всего в семье.

В России дискуссия о целесообразности применения отметок в школьном обучении началась менее 100 лет назад. Она возникла в Петербургском педагогическом обществе, членам которого был задан вопрос: «Следует ли успехи учеников выражать цифрами или нет?». Тогда известный педагог С.И. Миропольский предсказал: «Смерть баллам грозит неизбежная: не нынче, завтра, но дни их уже сочтены».

Дискуссия по отметкам вновь развернулась в 19 веке, теперь уже на совещании начальных учебных заведений Санкт- Петербургского округа. Опираясь на «долголетнюю практику» совещание пришло к выводу о неудобности сложившейся системы отметок. Однако оно не смогло предложить более рациональную альтернативу.

После октябрьской революции, в мае 1918 года, было принято постановление «об отмене отметок», подписанное А.В. Луначарским.

В нем говорилось о том, что применение балльной системы для оценки познаний и поведения учащихся отменяется во всех без исключения случаях школьной практики.

И перевод из класса в класс, и выдача свидетельств, производится на основании успехов учащихся, по отзывам педагогического совета об исполнении учебной работы.

Эксперимент в советской школе не увенчался успехом. Причин было много. Отметки были изъяты из школьной практики без соответствующей реорганизации самого процесса обучения, его содержания, мотивационной направленности учащихся, без переподготовки педагогических кадров.

Обучение без отметок было преждевременным для становящейся советской школы, на том этапе оно привело к бесконтрольности учебного процесса.

Читайте также:  Педагогика сотрудничества

Поэтому восстановление в 1935 году словесной пятибалльной системы ЗУНов учащихся, а затем с 1944 года переход на цифровую пятибалльную систему, имел прогрессивное значение для повышения ответственности учителей, учащихся и родителей за то, чтобы дети овладели прочными знаниями, умениями и навыками.

Однако в последующие годы отметка в школе вобрала в себя многие функции. Начав с показателя уровня знаний и стимулятора школьника к учению, она стала олицетворять чуть ли не всю личность школьника, оповещая общественность о его успехах и неудачах в учении, отметка стала мерилом работы учителя и всей школы, « зеркалом» качества учебно- воспитательной работы.

За последние десятилетия в содержании современного образования произошли изменения — перенос акцента с предметных ЗУНов, как основной цели обучения, на формирование общеучебных умений, на развитие самостоятельности учебных действий — влекут за собой и изменение системы оценивания.

Недостатки отметочной системы .

Разграничим еще раз четко суть оценки и отметки. Оценка– это деятельность, осуществляемая учителем по анализу и характеристике деятельности ученика.

Другими словами, устное сопровождение, анализ, рассуждение учителя о работе ученика. Отметка не имеет права приписывать себе роль оценки.

Она есть не что иное, как цифровое выражение результата оценочной деятельности учителя.

Источник: https://gigabaza.ru/doc/102187.html

Ю.В.Пыльнев.Из истории школьных оценок

Автор, Юрий Валентинович Пыльнев, кандидат исторических наук, профессор ВОИПКРО, более двадцати лет занимается изучением истории развития школы, просвещения и культуры Воронежского края. Собранный им богатейший материал положен в основу экспозиции Музея истории народного образования Воронежской области, директором которого он является с момента основания.

В данной статье рассказывает о  существовавшей системе  оценки знаний учеников в России на протяжении нескольких столетий.

На протяжении многих веков школьное обучение и воспитание представлялось возможным только с позиции силы. Средневековое учение было немыслимо без избиения, наказания и страха детей. Различные экзекуции служили своеобразной оценкой успеваемости, прилежания и поведения учеников.

Неуспевающие и совершившие недопустимые, с точки зрения учителя, проступки учеников подвергались самым разнообразным наказаниям, в том числе и телесным. Это служило отрицательной оценкой деятельности учеников, в то время как старательные и прилежные получали учительскую похвалу, их наказывали реже.

Впервые цифровые отметки для оценки знаний и поведения учеников стали применять в своих школах иезуиты, которые в XVII-XVIII веках пользовались репутацией блестящих педагогов и преподавателей. Первое время цифры у них обозначали группы учащихся.

Лучшие находились в первой группе, и цифра 1 соответствовала нашей современной отметке «5». Худшие ученики оказывались в пятой группе, что соответствовало отметке «1».

В дальнейшем цифры 1, 2, 3, 4, 5 получили значение оценки успеваемости и поведения ученика.

Первая трёхбалльная система возникла в средневековых немецких схоластических школах как способ усиления влияния родителей или обучающих на ребёнка, а также как метод разграничения учащихся по их способностям и знаниям.

Каждый балл обозначал разряд, место ученика по успеваемости среди других учащихся класса (1-й — лучший, 2-й — средний, 3-й — худший). Позже средний разряд, к которому принадлежало наибольшее число учеников, разделили на классы.

Баллы получили другое значение: с их помощью старались оценить знания учащихся.

Попытки оценивать успеваемость и прилежание учеников в России предпринимались очень давно. Так, в уставе Луцкой братской школы (20-е годы XVII века) было определено, что, приходя на занятия, каждый ученик должен садиться на свое место, определённое ему учителем в соответствии с успехами.

«Кто больше будет знать, должен сидеть выше, хотя и весьма был беден, а кто меньше будет знать, должен сидеть на низшем месте». Высшие и низшие места определялись следующим образом: если ученики сидели за одним столом, то высшее место находилось ближе к учителю, если по рядам, то это был первый ряд.

Подобная градация сохранялась в российской школе очень долго.

Ученические оценки появились в русской педагогической практике в ходе школьной реформы 1782-1786 гг. В 1783 году было издано «Руководство учителям первого и второго класса народных училищ Российской империи», в котором, по нашему мнению, впервые были сформулированы и опубликованы оценки учеников по способности, прилежанию и поведению.

Так, в нём, в частности, было сказано: «в рассуждении поведения ученики бывают поведения хорошего, посредственного и худого». Эти отметки встречаются в различных списках учеников до 30-х годов XIX века. Например, в реестре выпускников Воронежского главного народного училища числился будущий русский поэт Сергей Никифорович Марин, который закончил его блестяще в 1789 году.

В журнале успехов и поведения учеников против его фамилии записано: «Поведения: изрядного, способности: остр». В Государственном архиве Воронежской области хранится именной список учеников домашней школы Савелия Гроссмана 1795 года. Учеников здесь оценивают по способности, прилежанию и поведению.

Десять воспитанников оценены по способности следующим образом: остр — 1 человек, понятен — 5, средствен — 3, слаб — 1; по прилежанию: похвального — 1, хорошего — 4, изрядного — 5.»

В сохранившихся списках учеников Воронежского уездного училища 1821 года 58 учащихся нижнего отделения были оценены следующим образом: по способности: туп — 7 человек, средствен — 4, понятен — 22, способен — 12, остр — 12, даровит — 1; по прилежанию: очень ленив — 3, нерадив — 2, ленив — 4, не худ — 4, с ленью — 1, средствен — 7, старается — 4, хорош — 1, слаб — 4, успешен — 1, весьма неравдив — 3, ленится — 2, рачителен — 1, очень рачителен — 1, тщателен — 3, старателен — 5, прилежен — 4; по поведению: хорошего — 16, средствен — 1, шалун — 1, кроток — 5, «смирен» — 5, благонравен — 3, резв — 2, скромен — 8, тих — 16, учтив и очень скромен — 1. Встречались также формулировки: «с превосходным успехами при честном поведении», «с хорошими успехами, при добропорядочном поведении». Подобные отметки позволяли определить все нюансы поведения, старания и успеваемости учащихся. Они напоминают своеобразные краткие характеристики.

В 20-х годах XIX века встречается и другой способ оценки учения школьников. Отметки уже выставляются по баллам, или «шарам». В первом классе применяется шестибалльная система, во втором — восьмибалльная.

Например, во втором классе Острогожского уездного училища Закон Божий оценивался в 8 шаров, российская грамматика — 8, латинский язык — 6, всеобщая география — 6, российская история — 6, математика — 6. Число всех шаров — 50.

Ученик, набравший такое количество шаров, являлся отличником.

В 1841 году в учебных заведениях Министерства народного просвещения была принята цифровая пятибалльная система оценки успеваемости. Она выглядела следующим обазом: 5 (отлично), 4 (хорошо), 3 (удовлетворительно), 2 (посредственно), 1 (худо). Часто учителя по собственной инициативе использовали отметку 0 (нуль), что означало полное отсутствие знаний у школьника.

В некоторых учебных заведениях применялась трехбалльная система, где, по аналогии с немецкой классификацией, высшей оценкой являлась единица: 1 (веьма удовлетворительно), 2 (удовлетворительно), 3 (неудовлетворительно).

В военных училищах, кадетских корпусах, женских закрытых учебных заведениях и т.д. применялась 12-ти балльная шкала: 1-6 баллов — неудовлетворительная оценка, 7-12 — удовлетворительная. В некоторых частных гимназиях, преимущественно женских, часто ограничивались двумя словесными отметками: «успевает», «не успевает» или другими.

Широко использовались в российской школе добавления к отметкам в виде плюсов (+) или минусов (—). Например, «3+» или «5—». Некоторые педагоги добавляли половину балла: «3 1/2», «4 1/2».

В последней четверти XIX века в России развернулась широкая дискуссия вокруг отметок. В основном она сводилась к вопросу: «Следует ли успехи ученика выражать цифрами или нет?», или заменить баллы письменными, более или менее полными характеристиками учеников.

Последнее требует от учителей кроме опытности и любви к делц ещё очень много времени, которого, как известно, у современного преподавателя практически не имеется. Тогда же, в конце XIX века, в некоторых учебных заведениях на практике осуществили опыт обучения без отметок.

В журнале «Вестник воспитания» было рассказано, как выглядела замена отметок характеристиками. Приведём примеры на двух учениц женской гимназии, составленные учителем русского языка:

      об ученице третьего класса: «Очень несамостоятельна и равнодушная ученица. Трудно понять или разобрать, что она знает или не знает. Из письменной работы видно, что старательно учит уроки»;

       об ученице четвёртого класса: «Чрезвычайно подвижна. На уроках не может сидеть смирно и слушать. Подвижность отражается и в письменных работах: пишет спешно, выражает мысли неполно, иногда намёками. Склонна к фальши. Успехи удовлетворительные».

Сторонник замены цифровых отметок графическими (письменными) В.И.Фармаковский предлагал ещё и определённую форму табеля, который бы доступным и ясным языком информировал родителей «о продвижении учащегося в учении и его личных качествах».

Для каждого учебного предмета предполагался отдельный табель, который предусматривал число пропущенных уроков, прилежность ученика в приготовлении уроков, в исполнении письменных работ; успевает или отстаёт, недостатки ученика, требующие особого внимания.

С критикой существовавшей системы оценок и предложениями по её замене выступали многие русские педагоги, но на практике основным её видом по-прежнему оставались 5- ти 12-ти балльная системы.

В 1915-1916 годах в России был разработан проект средней школы. Было решено «способ оценки знаний учащихся на уроках цифровыми отметками и переводные экзамены считать устаревшими». По специальному циркуляру министра просвещения советам школ предлагалось выбирать систему оценки по собственному решению.

Некоторые учебные заведения сохранили две отметки — низшую и высшую, формулировки которых были самые разные. Большинство школ вместо цифр оставили их письменные обозначения: худо, плохо, посредственно, хорошо, отлично и др.

Прежние плюсы и минусы также заменили словами: очень хорошо, не вполне удовлетворительно, почти отлично, совсем плохо и т.д.

После Октябрьской революции 1917 года постановлением народного комиссара по просвещению (май 1918 года) балльная система знаний «во всех без исключения случаях школьной практики» была отменена. Перевод из класса в класс и выдача свидетельства производились «на основании успехов учащихся по отзывам педагогического совета об исполнении учебной работы».

В некоторых документах об окончании советских трудовых школ 20-х годов ХХ века после каждого из перечисленных предметов стоит слово «изучал» либо «не изучал». В других указано, что в течение курса «проработала и приобрела знания и навыки по следующим предметам….», далее следует перечисление предметов.

Но постепенно выяснилось, что общий подход к оценке знаний, неимение индивидуального стимула в познавательной деятельности школьников, игнорирование их личности, отсутствие четкой системы оценок оказывает отрицательное влияние на учебный процесс.

В высших учебных заведениях почти прекратился прием без экзаменов по классовому принципу и появился конкурс абитуриентов. Поэтому во второй половине 20-х годов стихийно возвращаются некоторые системы оценок.

В 1932 году был восстановлен принцип систематического учета знаний каждого ученика. В школах стала применяться четырёхбалльная шкала отметок: очень хорошо («оч.хор.»), хорошо («хор»), удовлетворительно («уд.»), неудовлетворительно («неуд.»).

В 1935 году вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об организации учебной работы и внутреннем распорядке в начальной, неполной средней и средней школе». Этим документом в школах устанавливались «пять степеней оценки успеваемости учащихся (отметки): 1) очень плохо; 2) плохо, 3) посредственно, 4) хорошо, 5) отлично.

В первом школьном уставе, принятом в советское время в 1970 году, также упоминается пятибалльная система оценок знаний учащихся, поведение оценивалось тремя отметками: «примерно», «удовлетворительное» и «неудовлетворительное».

Такая система существовала до 80-х годов ХХ века. В течение этого десятилетия как-то незаметно оценка успеваемости «посредственно» стала называться «удовлетворительно», а «плохо» — «неудовлетворительно». Пропала отметка «1» («очень плохо»). Таким образом, система отметок стала четырёхбалльной, но поскольку высшим баллом была «5», то и систему продолжали называть пятибалльной.

Источник: http://tour-vestnik.ru/yu-v-pylnev-iz-istorii-shkolnykh-otsenok

Ссылка на основную публикацию